👕🥃🥪

日本不区卡区一二三

二三区日本二三

日本_二三…区不是

日本2线3区

日本二区三本区不卡

王某和朋友们在果园聚餐饮酒，之后自行在果园的鱼塘中垂钓，不幸在下鱼塘捞鱼竿时溺亡。事发后，王某的继承人将活动组织者、同饮者、鱼塘承包者共同告上法庭。日前，北京市平谷区人民法院审理了此案，认为王某对自己死亡结果的发生承担主要责任，判决活动组织者和承包鱼塘的物业公司各自承担部分赔偿责任。 聚餐饮酒后钓鱼溺亡 2023年10月，王某与黄某、孟某共同前往北京市平谷区某物业公司承包的果园游玩，活动组织者冀某和王某、黄某、孟某、骆某共进午餐。当天下午，王某前往涉案果园中的鱼塘使用果园提供的渔具钓鱼，后因自行捞鱼竿落水导致溺水死亡。北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定认为，死者王某生前曾饮酒，属于溺死。 王某的继承人高某、王某一遂向法院提起诉讼，要求冀某与该物业公司对王某死亡连带承担40%的赔偿责任；黄某、孟某、骆某对王某死亡连带承担20%的赔偿责任。 根据法院现场勘查，涉案果园食堂门口和鱼塘周围有摄像头，但因超过数据保存时间和未交费，均无事发当天视频。鱼塘四周无警示标识、救生圈日本二区三本区不卡，鱼塘北部紧邻高压线杆。鱼塘于2023年6月初铺设了防渗膜，且经探查发现鱼塘内防渗膜很滑。涉案鱼塘所占土地为坑塘水面，分区规划为林草保护区，未查询到相关的规划审批及土地审批文件。 庭审中，冀某、骆某、黄某认可喝酒，但没有敬酒、劝酒；孟某否认喝酒，亦否认劝酒敬酒。物业公司认可承担责任。 法院判决活动组织者担责 平谷法院审理认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损失的，应承担侵权责任。第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 该案中日本二区三本区不卡，王某作为完全民事行为能力人，对于自己的身体状况、酒量及饮酒可能造成的损害后果应当有清楚的认知日本二区三本区不卡，亦应当意识到酒后从事高台钓鱼行为具有高度危险性。在此情况下，王某仍然在饮酒后选择危险性较高的钓鱼行为，在鱼竿掉落后又自行打捞鱼竿，最终滑入水中溺亡，其过于自信、放任将自己置于危险环境并最终导致事故的发生，应当对自己死亡结果的发生承担主要责任。 冀某作为活动的组织者，对饮酒活动参与者的饮酒数量也应当审慎控制，对参与者人身安全应当负有合理注意义务并提供必要的辅助。冀某作为鱼塘的管理者日本二区三本区不卡，明知鱼塘钓鱼存在危险性，且鱼塘内铺设有防渗膜、北侧有高压线，加大了鱼塘的危险性。在鱼塘存在高度危险的情形下，冀某放任王某从事钓鱼行为，且出现王某独自钓鱼的情形，对王某的死亡存在过错。物业公司作为鱼塘的经营企业，在鱼塘没有进行审批且明知鱼塘存在重大安全隐患的情况下，未在周围设立明显的警示标识，未设置合理的救援设施和专业救援人员，亦存在过错。综合前述情况，法院认定冀某与物业公司各负15%的赔偿责任。 法院认定同饮者不担责而关于同饮者应承担的责任，法院作出以下分析。 首先，法院认为成年人聚餐饮酒为正常人际交往活动，系增进感情、维护友好关系的情谊行为，其本身不存在违法性，不宜对同饮人苛以过高要求，否则将会限制情谊行为的发生，对正常社会交往规则造成影响，并有违社会主义核心价值观倡导的诚信、友善之价值理念。现有证据无法证明王某存在过度饮酒的情形，亦未能证明孟某、黄某、骆某、冀某存在劝酒行为。 其次日本二区三本区不卡，高某、王某一认为冀某、黄某、孟某拖延报警导致王某死亡，首先，根据派出所的询问笔录，冀某、黄某、刘某（孟某之子）陈述事发时间不一，无法核定事发的具体时间，且在众人无大的矛盾冲突情形下，应该相信人性善良的一面，故法院对高某、王某一主张的延误报警导致王某死亡的陈述不予采信。综合前述情况，法院对高某、王某一要求孟某、黄某、骆某承担责任的诉求不予支持。 综上，法院判决冀某和物业公司对王某的死亡各负担15%的赔偿责任，驳回了高某、王某一的其他诉讼请求。判决后该案上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院维持一审判决。目前判决已经生效。 新京报记者 张静姝 通讯员 丁兆刚编辑 彭冲 校对 杨利

🆒（撰稿：王月泰）